Myten om flyktinginvandringens lönsamhet

Som ett argument för en hög flyktinginvandring, utöver den humanitära aspekten, har det påståtts att flyktinginvandring skulle vara ekonomiskt lönsam, och att den är nödvändig för att rädda framtida pensioner åt en åldrande befolkning. Det stämmer att vi har ett för lågt barnafödande för att kunna täcka utgifterna för framtida pensioner, men flyktinginvandringen kommer inte att göra saken bättre – snarare tvärtom. Flyktinginvandrare är, om man skall hårddra det, i genomsnitt en nettokostnad i många år efter ankomsten till Sverige.

”Första året efter invandring till Sverige uppgår således den genomsnittliga totala nettokostnaden per flykting till ca 190 000 kronor. Efter
fem år i landet uppgår motsvarande siffra till runt 120 000 kronor per flykting.”

Vad innebär ”på sikt”?

Det har många gånger talats om att flyktinginvandringen är ekonomiskt lönsam ”på sikt” men det har, mig veterligen, aldrig specificerats vad ”på sikt” innebär. Jag förstår att en sådan fråga är väldigt svår att svara på eftersom det är så många parametrar att ta hänsyn till, men någon slags uppskattning hade väl ändå varit på sin plats? Tänk om man hade drivit ett företag på det viset – alltihop handlar ju trots allt till största delen om pengar. Så, vad betyder ”på sikt”? Det mest sannolika verkar vara att det bara är en förhoppning…

Myten om ”kompetensregnet”

Media (särskilt Public Service) ville gärna ge sken av att en stor del av de asylsökande som kommer till Sverige är högutbildade. Det har med tiden dock visat sig att detta inte stämmer med verkligheten – många är till och med analfabeter. Tino Sanandaji förklarar hur man trixade med siffrorna för att få det att se bättre ut än vad det är:

”Jag har förklarat tricket flera gånger, men låt mig göra det igen. Eftergymnasial utbildning är inte detsamma som “akademisk” utbildning. Ett halvårs svetsarutbildning, frisörpraktik, koranskola eller mekanikträning i Syriska armén räknas också som “eftergymnsial” utbildning så länge den är efter gymnasiet. Aftonbladet har liksom SVT fifflat genom att omdefiniera “akademiker”.”

Det var lite komiskt att han passade på att ge Stefan Löfven en känga – hur går det förresten med Europas lägsta arbetslöshet 2020 som du lovade, Stefan?

Sysselsättningsgraden är den viktigaste faktorn

Det påstods länge i media att det i genomsnitt tar 7 år för en nyanländ att få ett arbete i Sverige. Detta har senare visat sig inte stämma det heller – det tar i själva verket mellan 8-9 år för hälften att komma i arbete, vilket är en enorm skillnad. Att sen en mycket högre andel utlandsfödda än svenskar aldrig kommer i arbete överhuvudtaget brukar det talas tyst om. Det talas också mycket ogärna om vad det är för arbeten de egentligen har – många av dem är rena hittepå-jobb.

Sysselsättningsgrad efter vistelsetid

Blanda inte ihop flyktinginvandring med arbetskraftsinvandring

En vanlig tankevurpa är att tro att ”invandring är invandring, punkt slut”. Vad man måste förstå är att det är en oändlig skillnad mellan exempelvis en person från Nordeuropa och en invandrad person från något av MENA-länderna när det kommer till exempelvis integration och genomsnittlig utbildningsnivå – och det är till allra största delen invandring från just MENA-länderna som det är frågan om.

MENA-länderna

MENA-länderna

En annan tankevurpa är att jämföra invandringen till Europa på 2000-talet med invandringen till Amerika ungefär mellan åren 1850-1930 – Amerika hade då inget socialt skyddsnät. Skulle man överleva så gjorde man det genom att arbeta, annars klarade man sig inte (om man inte var kvinna och kunde gifta sig rikt). Detta är inte alls samma sak som att flytta till ett land med ett relativt generöst välfärdssystem som kan försörja en människa i många år utan någon egentlig motprestation – ett välfärdssystem som är gjort för att klara av ett visst antal individer utan att kollapsa, vilket är precis vad vi ser håller på att hända i Sverige i dag.

(Om du vill protestera emot den utveckling vi ser i Sverige i dag så finns det möjlighet att göra det på Folkets demonstration den 26/11 klockan 13-15 på Mynttorget i Stockholm)

Kulturella problem

Det handlar inte bara om utbildning utan också till stora delar om kultur – ingen har väl missat att en stor del av människorna från den delen av världen exempelvis har en helt annan kvinnosyn än vad vi har i västvärlden, vilket ställer till stora problem med exempelvis så kallat ”hedersvåld”, gruppvåldtäkter och så vidare. Etablissemanget har under många år gjort sitt bästa för att mörka problemen med invandring från MENA-länderna, men mörkläggning fungerar inte hur länge som helst. Ett pinsamt tydligt exempel på mörkläggning var det som hände vid festivalen We Are Stockholm där mängder av unga tjejer blev antastade. När det väl kom fram så skyllde Dagens Nyheter på Polisen, och Polisen skyllde på Dagens Nyheter. Först hette det från feministiskt håll att ”alla män våldtar”, att ”vi lever i en våldtäktskultur” (ett par klassiska radikalfeministiska floskler) och att kvinnor inte känner förvåning utan igenkännande. När det senare avslöjades att samtliga sexuella ofredanden förutom tre utfördes av asylsökande ungdomar och män så blev det tyst. De tre som var svenska medborgare var samtliga av utländsk härkomst:

Övergreppen på festivalen We Are Stockholm

Klicka på bilden om du vill läsa hela polisrapporten

Det är en stor kulturell skillnad mellan västerländska män och män från MENA-länderna, så är det bara – det är fakta. Det avskyvärda beteendet kommer sannolikt från det arabiska begreppet Taharrush gamea, något som reportern Lara Logan råkade ut för i Kairo 2011.

Varför har man mörklagt?

Politisk korrekthet är en av bovarna i dramat – en företeelse som till stora delar hålls vid liv av konflikträdsla. Den politiska korrektheten har fått hjälp av diverse ”kulturmaxister” som Henrik Schyffert, Malena Erman med flera som har påstått att ”Vi har råd att hjälpa folk. Punkt”, vilket har baserats på hemmasnickrade kalkyler. Detta har många människor sedan tagit för fakta – förmodligen för att många helt enkelt inte ville se problemen. Vad de då inte har tänkt på är att de kändisar som har yttrat sig på liknande sätt själva har gott om pengar och inte behöver bo i de problemområden som den misslyckade integrationen har skapat. Det är lätt att vara ”god” när man själv inte behöver uppleva de negativa konsekvenserna – det är lätt att vara generös när man själv inte drabbas…

En annan anledning till att mörka problemen har varit att man inte vill ”gynna Sverigedemokraterna”, vilket har varit en strategi som har misslyckats totalt. De har, som de flesta känner till, vuxit väldigt mycket mellan varje val.

Trodde du att gränsen stängdes i början av 2016?

Reinfeldts tal om ”öppna hjärtan” i augusti 2014 öppnade dammluckorna på vid gavel. Vi hade redan innan dess en stor invandring, men hans beslut att göra reglerna ännu mer generösa har verkligen skadat Sverige. När folk påpekade att vi inte har plats för alla talade han om hur han hade flugit över Sverige och sett stora öppna ytor, som om ytan skulle vara problemet, när det i själva verket är resurserna som det handlar om. Han är fortfarande uppe bland molnen, hopplöst vilse i sina drömmerier.

Nu har till och med hans efterträdare, Anna Kinberg Batra, gått ut med en ursäkt i Aftonbladet, där hon bland annat skriver följande:

”Under flera år valde Sverige en migrationspolitisk väg som avvek från såväl våra nordiska grannar som resten av Europa. Under kort tid har Sverige i förhållande till vår storlek tagit emot fler människor från andra länder än något annat jämförbart land.

Samtidigt är det tydligt att Sverige inte klarar uppgiften att ge nyanlända en riktig möjlighet att själva etablera sig i det svenska samhället.

Bara en av fyra nyanlända som kom till Sverige 2008 har en helårsanställning i dag. Det är uppenbart att alliansregeringen misslyckades med integrationen.”

75% av de som kom till Sverige 2008 är alltså, 8 år senare, är antingen öppet arbetslösa, utbildar sig eller har ett hittepå-jobb. Om till och med en folkvald politiker går ut och erkänner misslyckandet (hur ofta händer det?), så kan man ju bara spekulera i hur illa ställt det egentligen är. Jag tolkar hennes uttalande som ett sätt att förbereda det svenska folket på vad som komma skall. Frågan är: vad är det vi inte har fått reda på ännu…?

Om du trodde att gränssen är ”stängd” så kan jag tala om att Migrationsverket räknar med att vi kommer att ta emot närmare 30.000 människor i år:

Migrationsverkets statistik i november 2016

Migrationsverkets statistik i november 2016

Så, alla experter, när kommer fördelarna med flyktinginvandringen? Vad innebär ”på sikt”?

Är det inte dags att säga som det är i stället: att det inte går att kombinera en hög flyktinginvandring med ett bibehållet välfärdssamhälle? Tänkte ni aldrig på att fråga en nationalekonom…?

0
Det här inlägget postades i Politik och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

En kommentar till Myten om flyktinginvandringens lönsamhet

  1. Pingback: Totalhaveri i tankemaskineriet | Fahlstorm

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

2 × ett =